|
Приглашаем проектные организации и индивидуальных предпринимателей к сотрудничеству с Саморегулируемой организацией Союзом «Проектные организации Урала» |
Иски и заявления, поданные Союзом в суды. Судебная практика.
Иски и заявления
Вы ищите: ЗАО «ЭнергоСтройТрейдинг»
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Решение суда
4. Решение суда
5. Решение суда
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Решение суда
4. Решение суда
5. Решение суда
ООО «СтройЭкспертПроект»
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Решение суда
Получен исполнительный лист
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Решение суда
Получен исполнительный лист
ООО Строительная фирма «Инкорс»
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Решение суда
Получен исполнительный лист
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Решение суда
Получен исполнительный лист
ООО «Уралресурс-Монолит»
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Определение о прекращении производства
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Определение о прекращении производства
ООО "ВЛ-строй"
1. Исковое заявление
2. Заявление
3. Заявление
4. Решение суда
Получен исполнительный лист
1. Исковое заявление
2. Заявление
3. Заявление
4. Решение суда
Получен исполнительный лист
ООО "Управляющая компания "Ростэк"
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Заявление
4. Решение суда
Получен исполнительный лист
1. Исковое заявление
2. Определение суда
3. Заявление
4. Решение суда
Получен исполнительный лист
ООО "Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса"
1. Исковое заявление
2. Решение суда
Получен исполнительный лист
1. Исковое заявление
2. Решение суда
Получен исполнительный лист
Судебная практика
Cудебная практика по рассмотрению споров, возникающих в подрядных отношениях.
16 декабря 2011 года в г. Перми для специалистов правовых служб организаций прошел семинар «Договор подряда: практика использования в 2011 году», подготовленный ЗАО «Телеком плюс». Перед слушателями выступили судья Семнадцатого апелляционного суда, к.ю.н., доцент - Гладких Денис Юрьевич и судья Арбитражного суда Пермского края - Богаткина Наталья Юрьевна. Рассмотрены вопросы заключения и исполнения данного вида договора, судебная практика по рассмотрению споров, возникающих в подрядных отношениях.
В 2011 году Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал позиции по ряду спорных вопросов, в том числе по определению сроков исполнения обязательств в договоре подряда. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 суд обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда. Если в договоре подряда сроки выполнения обязательств определены с нарушением ст.190 ГК РФ, это не может быть являться основанием для неисполнения обязательств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 сказано: «требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.».
Вопрос о правомерности уменьшения судом размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ нашел свое развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10: «уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.» Поэтому вопрос о уменьшении неустойки должен выноситься судом на обсуждение сторон спора.
16 декабря 2011 года в г. Перми для специалистов правовых служб организаций прошел семинар «Договор подряда: практика использования в 2011 году», подготовленный ЗАО «Телеком плюс». Перед слушателями выступили судья Семнадцатого апелляционного суда, к.ю.н., доцент - Гладких Денис Юрьевич и судья Арбитражного суда Пермского края - Богаткина Наталья Юрьевна. Рассмотрены вопросы заключения и исполнения данного вида договора, судебная практика по рассмотрению споров, возникающих в подрядных отношениях.
В 2011 году Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал позиции по ряду спорных вопросов, в том числе по определению сроков исполнения обязательств в договоре подряда. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 суд обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда. Если в договоре подряда сроки выполнения обязательств определены с нарушением ст.190 ГК РФ, это не может быть являться основанием для неисполнения обязательств.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 сказано: «требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным.».
Вопрос о правомерности уменьшения судом размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ нашел свое развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10: «уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.» Поэтому вопрос о уменьшении неустойки должен выноситься судом на обсуждение сторон спора.
|
|
